您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

技术监督局 劳动部 公安部 等


关于加强卡式炉及其燃气罐安全管理的通告
技术监督局、劳动部、公安部、建设部、中国轻工总会、国家工商行政管理局、国内贸易部



各省、自治区、直辖市及计划单列市技术监督局，劳动厅（局）、公安厅（局）、建设厅（局、建委）、轻工厅（局）、工商行政管理局、商业厅（局、商委、财办）：
近年来，以罐装液化丁烷气为热源的卡式炉产品在市场上大量销售，并在餐馆、饭店和家庭中普遍使用。由于该产品在质量、生产、销售和使用等方面存在一些问题，已不断发生因卡式炉燃气罐漏气或爆炸引起的火灾及人身伤害事故，给人民生命财产安全造成严重危害。经对部分事故
调查及市场检查发现，目前国内销售和使用的大多数卡式炉及其燃气罐存在着严重的质量问题和安全隐患。为保护广大人民群众的生命财产安全，加强对卡式炉及其燃气罐的安全管理，防止由卡式炉及其燃气罐引起的灾害事故发生，现对卡式炉及其燃气罐的生产、销售和使用做出如下规定
：
一、在该产品行业标准或国家标准颁布之前，生产和销售的卡式炉及其燃气罐必须符合下列要求：
（一）产品标志必须符合《中华人民共和国产品质量法》的有关规定，中文标志齐全，注意事项和使用说明能够切实指导用户和消费者正确使用。凡炉具与燃气罐具有特殊配套使用要求者，均须在产品使用说明中予以注明；
（二）产品必须附有检验合格证；
（三）炉具与燃气罐必须配合严密，密封性好，无燃气泄漏；
（四）燃气罐所灌装燃气必须是液化丁烷气；
（五）燃气罐罐体上必须注明“一次性使用”或“不可重复灌装”的字样，并不准提供可供重复灌装的附件；
（六）燃气罐罐体上须注明燃气罐总重及燃气净重，并不得超重。
二、自1996年7月1日起一个月内，各卡式炉及其燃气罐生产、经销单位必须对本单位生产、销售的卡式炉及其燃气罐进行检查清理。凡存在下列情况之一者，一律暂停生产、销售；经销单位可向生产、供货单位退货：
（一）卡式炉及其燃气罐体上未注明生产厂名、厂址，无使用注意事项和使用说明的；
（二）卡式炉及其燃气罐无检验合格证的；
（三）燃气罐上未注明“一次性使用”或“不可重复灌装”的；
（四）燃气罐上未标注气体成份是液化丁烷气的；
（五）燃气罐无标称重量或净重超过标称重量的；
（六）卡式炉灶具与燃气罐体连接不严密，有脱落、漏气情况的。
三、自本通告发布之日起，凡在用的卡式炉燃气罐属重复灌装或罐内介质为液化石油气者，一律停止使用。
四、严禁任何单位和个人回收空罐进行重复灌装。用户也不得自行重复灌装或购买重复灌装的燃气罐。
五、对专业燃气灌装厂，各地技术监督局要会同公安、建设、工商行政管理等部门对其生产、灌装及检验条件等进行检查。对不具备条件、不符合安全要求者，责令限期改正；对拒不改正的，由工商行政管理机关依法责令其停业整顿；对情节严重的，依法吊销营业执照；对无照经营的
，坚决依法取缔。
以上通告，各有关单位及个人应严格遵照执行。各地主管部门可根据本通告制定具体实施细则，在本地贯彻实施，并向社会广为宣传。
特此通告。



1996年6月3日
雇主责任归责的类型
从各国现行的立法例来看，通行的雇主责任的归责，分为无过错责任、严格责任、过错推定责任三类。
　　（一）无过错责任原则
　　《法国民法典》规定了雇主责任。对这种责任的性质，法国有不同认识，通说趋于危险责任论，认为雇主责任并“不是建立在雇主……的某种过错的基础上，……仅仅是一种危险责任。”危险责任，按张民安的见解，等同于英美法中的严格责任，张新宝则认为近于无过错责任。
　　这种危险责任不以雇主有选任或监督雇员上的过失为成立要件，即使雇主尽到相当的注意义务，仍不免责，可见法国关于雇主责任的规定之严格程度。
　　（二）严格责任原则
　　英美法系中，雇主代替雇员承担的因于后者的职务的损害责任，一般适用判例法中的转承债务规则。所谓转承债务，是雇用人的代理责任形式。论其性质，系属一种无过失责任，雇用人不得主张选任或监督受雇人已尽相当注意而免责；雇用人本身虽无任何过失，仍应就受雇人之行为负责”。然而，对此另有不同的认识。有些学者认为“代负责任仍没有超出过错责任的范围，即完全可以用过错责任来解释。在代负责任中，原告要证明被告的雇用人在雇用期间因过错的行为造成了损害，然而，雇用人之所以要对受雇人的行为负责，根本在于其过错。”第三种观点吸收了两方面的认识：一方面雇主对第三人承担的责任是一种严格责任形式，因其本身并无道德上的应受责难性；但在另一方面，这种责任从发生的起始处看，是由雇员的过错行为产生的，因此也不能说完全没有过错的因素在内。
　　以上两种解释，笔者认为并非是相互冲突的。而后一种观点的学说则将雇主责任方置于受害者—受雇用人—雇用人的责任传导的结构之中，看到了严格责任是过错责任的转化形式，并不脱于过错责任范畴。总之，英美法对雇主责任的归责采取严格责任，虽然具有无过错的形式，但仍以过错为基础。这种规则下的雇主，仅能在不可抗力、受害人的过错、第三人的过错等方面提出抗辩。
　　（三）过错推定责任归责原则。
　　除前两种外，最重要的归责方式是过错推定责任原则，德国、日本等大陆法国家采取此种法例，以《德国民法典》最为典型。过错推定责任要求：雇主应对受其雇员职务行为后果承担责任；当其尽到相当注意及监督之责任时，则可免责。过错推定责任，实质是强调雇主在选任及监督上的义务，这种义务的举证责任归属雇主，当发生雇员损害时，法律推定雇主在选任及监督上存在过错，从而应担责。这种归责原则明显严于过错归责，减轻了受害人的举证负担，有利于保护受害人及不特定的社会利益。
　　这种立法例有以下三个特点：（1）过错推定。雇主依法负有选任或监督义务；当发生雇员职务侵害时，推定雇主过错，承担责任。受害人无须举证，即举证责任倒置；（2）抗辩的法定化。法律直接规定抗辩事由；（3）强调雇主有无过错，对雇员则无明确要求。
　　　针对前述几类雇主责任归责方式对雇主过于严格的弊端，一些法域，如我国台湾地区，纷纷采取过错推定与衡平责任相结合的立法体例，以更为公平的分配责任和利益，防治对雇主责任的滥用。我国台湾地区“民法典”第188条规定，如果因雇主行使法定抗辩权，证明其无过错，而无人承担损害责任时，经当事人申请，审理法院可依公平原则根据当事人间的经济状况，对损害进行共同分担。
　　对这种公平责任的方式，王泽鉴教授认为因有该规定，则受害人可以不论雇主有无过失，都可以申请法院判决雇主承担一定之责任，从而实质上具有无过错责任的意味：“假若雇用人举证不能使法院确信，或法院基于政策上的考虑，对举证责任特别严格要求，则雇用人虽无过失，仍应负责。雇用人纵能免责，法院亦得受害人之声请，另其为全部或者一部之损害赔偿，由是现之，本条规定与无过失责任，已甚接近。”但如果将德国法的规定与法国无过错责任及英美严格责任相比较的话，不难发现，台湾地区立法对雇主赋予了较大的抗辩空间，从而一定意义上减轻了雇主承担的责任，更有利于雇主在选用和监督雇员，以及雇员在与第三人进行职务行为时，更为谨慎，从而减少侵权及损害性结果的发生，体现出了对雇员侵害行为引发的责任后果在雇主、雇员间的公平担负，是一种公平责任原则的体现。
　　总之，各国的立法都体现了对雇主严格要求其承担责任的倾向，体现了保护受害人的利益的立场，这是其基本面；另一方面，各国根据其自身情况，分别对雇主责任的严格性进行了一些限制，表现在雇主责任抗辩等规定上。








北安市人民法院
刘忠杰