您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

浅析民事责任的归责原则

王胜宇


　　所谓归责，即行为人因其行为和物件致他人损害的事实发生以后，应以何种根据使其负责，此种根据体现拉法律的价值判断，即法律应以行为人的过错还是应以发生的损害结果为价值判断标准，抑或以公平考虑等作为价值判断标准，而使行为人承担侵权责任。而所谓归责原则是确定责任归属所必须依据的法律准则，是贯穿于整个侵权行为法之中，并对各个侵权法规范起着统率作用的立法指导方针。因此在专家民事责任种归责原则也起着统率作用，它决定着责任构成要件、举证责任的承担、免责条件等。
由于专家责任可分为契约责任和侵权责任，现分别对两种责任的归责原则进行分析：
　　一、专家违约责任的归责原则
　　大陆法系国家沿袭罗马法的传统，以过错责任原则作为违约责任的一般归责原则。如德国民法典规定，债务人除另有规定外，对故意或过失应负责任。但英美法系却采取了严格责任原则，即只要当事人违约，不问其本人是否有过错，都应承当违约责任，但有法定免责事由的除外。我国1999年颁布的统一《合同法》借鉴 了英美法系的理论，该法第107条明确规定：但当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。从该条规定可以看出我国合同法并不以违约方的过错作为归责原则，似乎采纳了严格责任原则。但我国合同法分则中大量规定了各种不同的免则事由，从免责事由中可以知道过错责任在分则中大量存在，例如《合同法》第265条规定：“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的应当承担民事责任。”第202条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成毁损、灭失的应当承担损害赔偿责任。”在某些条文中法律规定“无正当理由”、“因不可归责的事由”等都是指有过错。因此过错责任原则仍是我国合同法中的归责原则，且对过错的认定大多是采取客观过错的认定标准。
　　专家与委托人签订的合同类似于承揽合同，但又不同于承揽合同，因为承揽合同要求承揽人完成一定的工作成果，而专家只是提供某种服务，并保证达到委托人所要求的结果，这也与专家的独立性特征有关。例如会计师进行验资或审计过程中，虽然收取委托人的费用，但不是按照委托人的意志而是根据审计准则，中立地出具报告；律师在接受委托人委托进行诉讼过程中，并不保证打赢每场官司，实际上也是不可能的，丹宁勋爵在1957年的Greave案中也指出：有关专业人士的法律责任并没有隐含一个保证条款，即要求专业人士取得最理想的结果，它至多只要求专业人员运用合理的注意和技能。因此专家的违约责任并不以结果而是以专家是否履行了合理的注意义务即是否存在过错作为承担责任的依据，这在我国的《注册会计师法》《律师法》中也有规定。
　　二、专家侵权责任的归责原则
　　关于侵权责任的归责原则学者间存在较大的争议，归纳起来主要有（1）一元说。该说主张以过错责任原则作为唯一归责原则，同时以扩大过错责任来适应侵权行为发展的新趋势。（2）二元说。该说主张侵权责任归责原则系由过错责任原则和无过错责任原则构成的二元归责体系。（3）三元说。关于三元说又有不同的观点，例如王利明教授认为侵权行为归责原则由过错责任原则、无过错责任原则和公平原则构成；杨立新教授在其所著的《侵权法论》第二版中以过错责任原则、过错推定原则和无过错责任原则来构建侵权行为法的归责原则体系。
　　笔者同意二元归责说，其理由如下：第一，过错责任原则以行为人的过错为归责依据，较好的平衡了“个人自由”和“社会安全”两个基本价值，能够使人们按照自己的自由意志大胆行为，只有在故意或过失的情况下才承担责任，过错责任原则作为侵权法的归责原则应无疑义。第二，公平原则不应成为独立的归责原则。公平责任原则是指当事人双方对造成损害均无过错的情况下，由人民法院根据公平的观念，在考虑当事人的财产状况及其他情况的基础上，责令加害人对受害人的财产损失给予适当补偿。该原则所要处理的是无可归责于各方当事人时的损失分配问题，是对过失责任原则适用结果加以调整的法律手段，即除非按照社会一般观念来看，某一案件适用过失责任原则的结果导致令人不能容忍的不公平结果，不得予以适用。因而公平责任的适用范围极为有限，据有关国家立法例，仅适用于无行为能力、限制行为能力人致人损害、紧急避险人责任等，专家侵权行为责任显然不在此列。所以公平责任原则当然不适用于专家责任情形。
　　第三，无过错责任原则是指在法律有特别规定的情况下，以已经发生的损害结果为价值判断标准，由与该损害结果有因果联系的行为人，不问其有无过错，都要承担赔偿责任的归责原则。无过错责任原则使伴随着社会化大生产的迅速发展，尤其是大型危险工业的兴起而产生和发展起来的。近代民法以所有权神圣、契约自由和意思自治为基本原则，因此过错责任是侵权法的基本甚至是唯一原则。但随着机器大工业的兴起，事故频发，受害人向法院起诉要求赔偿，工厂主都可以以自己无过错而免责。时至今日，无过错责任原则已经在产品责任、高度危险作业和环境侵权等得到确立而且有扩大适用范围的趋势。随着严格责任在一些领域的适用，人们对专家责任归责原则的认识开始发生变化，首先表现在医疗责任领域，许多国家法院对医疗事故责任，常不考虑医生有无过失，就判定其向受害患者赔偿。国外建筑师亦出现适用严格责任的争论，代表严格责任的“默示保证”标准要求以建筑师设计出的建筑与业主默示的期待相对比来判断责任构成。也有学者把专家提供的服务类比于生产者提供的产品，从而论证专家侵权责任也应像产品责任一样适用无过错责任原则。他们认为，每件商品的价格并不很昂贵，消费者付出的代价有限，厂商们却承担着严格的保证责任；而专家们对服务标的收费远远高于消费者购买商品的支出。况且，专家在赢得高额报酬的同时，其服务缺陷同样会导致服务对象人身和财产的损害，为什么应对专家给予特别的对待？另外职业责任保险的发展为专家的赔偿责任提供了强大的支持，因而更有理由对专家责任领域适用严格责任原则。
　　上述观点看似有理，但忽略了专家提供的服务与一般商品的不同，而且责任保险的发展也不能为无过错责任原则提供支持。首先，产品制造者在产品的设计、试验、制造到完成的整个生产过程中，始终出于主动积极的地位，只要稍加注意便可避免产品的缺陷；而专家例如会计师在验资或审计过程中所依赖的信息在很多程度上依赖于委托人的协助、配合，如果委托人故意提供不实信息 ，即使会计师有时尽最大的注意也不能发现其中的错误；其次，产品制造者保证其生产的产品量合格，而专家的服务无法有着严格的保证，因为专家的服务质量依赖于各种不确定的因素，即专家服务结果具有不确定性，专家不能保证取得最理想的结果。正如廷戴尔法官在Lanphier V. Phios一案中指出的那样：“每一个以学有所长的专业人士身份进行活动的人，都有义务在其专业活动中运用合理水平的注意和专业技能。但是，律师不能担保打赢所有的官司，医师也不能保证手到病除。”第三，专家在提供服务过程中运用大量的主观判断，并非像生产厂家的流水作业，因此对专家责任的认定应考虑专家是否存在过错，而执业过错一般以是否尽到合理的注意义务为判断标准。第四，从公共政策角度考量若采无过错责任原则，专家会高度谨慎的选择客户或者提高服务费用来避免高风险，这样会使专家队伍萎缩，不利于专家职业利益的维护和发展。第五，以会计师为例，就有人感慨“几乎每一桩针对会计师个人的诉讼，都酿成整个职业的一场危机。”又如美国在处理事故时不考虑医生是否具有过失，结果助长了医疗诉讼案件的恶性增长，以致美国外科医生协会不得不发生一项通知，该通知指出，“美国外科医生协会必须通知公众，对医生诉讼案件的增长严重威胁着医疗质量，也增长了医院对病人收取的医疗费。某些医生被迫采用避免引起诉讼的原则而不用最好的诊断办法去治疗病人。因为保险公司需要支付日益增多的赔偿费，他们已开始提高医生的保险费。一些保险公司已经停止给医生支付保险责任费，这种状况迫使其医生放弃其职业。”这样的例子很值得我们思考。
　　综上所述，无论专家契约责任还是侵权责任都适用过错责任原则，也就是专家责任的归责原则是单一的即一元的过错责任原则。


北安市人民法院 王胜宇
　　摘要：构建科学的审判管理机制，并充分发挥机制的作用是审判管理工作的核心内容，但实践中要做到并非易事，有的个别法院甚至认为审判管理增加负担，对此最高法院还专门澄清错误认识。本文结合本院的实际工作经验，就制约审判管理机制作用发挥的几个实务问题进行探讨：1、构建审判管理机制的出发点是效果而不是机制本身，因此管理机制“有效果”比“有道理”更重要；2、审判管理机制必须科学、合理、可行，科学性决定审判管理最终的效果和方向，要“量体定做”才能合理可行，且尽量简单、易操作。3、构建审判管理机制的步骤：对现状调研，明确施力点；确立目标，明朗动力源；发扬民主，激发集体责任感；不断总结，进一步完善。4、实施机制要做到“方向坚定、方法柔软”。一方面态度要坚定，措施要有力，并严密评查监督。另一方面要充分激发干警积极的感受和情绪，寻找破除习性的压力和动力，变被动执行为积极贯彻。

　　关键词：审判管理机制　

　　案件数量日益增多，各种矛盾纠纷复杂多变，是当前法院审判工作面临的普遍问题，而另一方面，审判力量不足、人民对法院审判工作的期待和要求越来越高。因此，建立科学合理的审判管理机制并有效地推行，是解决当前法院案多人少、审判质效要求高等诸多问题的当务之急。但实施前如何构建科学、合理、可行的审判管理机制？实施中如何将机制推行到位？实施后是否能产生预期的机制效果？这每一步都直接决定了审判管理工作最终的成效。为此，结合本院的实际工作经验，就影响审判管理机制效果的几个关键问题作以下探讨。

　　一、审判管理机制“有效果”比“有道理”更重要

　　各法院建立审判管理机制的目的是为了提升本院的审判工作的质量和效率，从而使审判工作产生最好的法律效果和社会效果。但有时我们精心设计，并借鉴先进法院的成功经验，构建出完备而严密的审判管理机制，实施后却并不一定会产生相应的效果。为何如此完善的审判管理机制却没有产生预期的效果？问题出在哪里？这就是我们首先要明确的问题，即构建审判管理机制的出发点是效果而不是机制本身。

　　我们构建一套机制的最终目的是为了能有效地解决问题，所构建的机制只是我们解决问题的工具，而不是我们的目的。因此，在当前全国法院严格审判管理工作的形势下，要清醒地认识到，建立审判管理机制是为了实现最终的管理效果，而不是把建立完善的审判管理机制本身作为最终的工作目标。如果我们以制定出完美而严谨的审判管理制度为出发点，可能所构建的机制很完善，也很有道理，但却不一定能产生很好的实际效果。而如果是以要获得的效果为出发点去设计审判管理机制，即使所构建的制度有很多不完善的地方，却最终会有实际的效果。例如我院在审判管理工作中要获得“案结事了”的效果，在机制构建上就规定了立案、审理、执行三个阶段的目标和任务。立案阶段：充分发挥诉前调解功能，尽力将一些情况较复杂，易产生不稳定因素的棘手纠纷化解在立案前。审理阶段：法官不能简单地一判了之，而要尽力化解纠纷。我院对主审法官设置了一个考核指标，要求所审结的案件进入执行程序的数量不能超过20%，力争做到在审理阶段就案结事了。执行阶段：全面收集当事人的身份信息、联系方式、财产线索，要求穷尽所有执行调查手段和执行方法，执结率不得低于70%。我院建院三年来的工作效果：至今全院无一起上访案件，全院案件调撤率75%以上，审理案件进入执行程序低于25%，案件执结率75%以上，实践充分证明有效果比有道理更重要。

　　如同邓小平同志所讲的“发展就是硬道理”，审判管理 “有效果”比“有道理”更重要。只要有实际的效果即使机制构建得暂时还不完善那也是一项有效的机制，而机制构建得再完美如果不能产生实际效果那不过只是纸上谈兵。当然，随着审判管理机制渐行深入地推行和不断地健全，最终能发展为即有效果又很完善的机制。

　　二、审判管理机制必须具备科学性、合理性、可行性

　　审判管理机制的构建工作是审判管理工作的前提和基础，其重要性众所周知，因此，大多法院都会尽其所能地制定尽量完善的审判管理制度。审判管理机制的构建，必须具备科学性、合理性和可行性，否则审判管理工作抓不到重点，无的放矢，没有效果。

　　科学性是机制设计时要考虑的核心要求。机制的科学性决定其最终的效果和发展方向。所设计的审判管理机制只有具备科学性，才能通过运行显现各种预期效果，产生良好的管理效益，才能达到提高审判工作质量和效率，实现审判管理和决策的科学化等目的。

　　设计机制时还必须考虑的一个因素是合理可行。机制再科学，制度再规范，必须合理并能在实践中推行，否则，只能是停留在纸上。设计机制时应“量体定做”，要以本院实际情况为基础，根据本院的管理理念和本院干警的素质状况来设计可行性的机制。可以借鉴学习兄弟法院的先进经验，但不能照搬照抄。实践中，经常有这样的情况，在兄弟单位运行效果很好的机制，将其放到本院来推行，却未必有预期的效果，有的甚至无法推行，这就是因为不一定完全符合本院的实际。例如，在推行案件流程管理过程中，到底是实行“大立案”机制，还是“小立案”机制，到底是电脑自动分案，还是传统人工分案，等等，没有统一的标准和模式，具体如何设计完全可根据本院具体情况来定，怎么可行，怎么可以尽快见效就怎么做。也可分步进行，“大立案”机制条件不成熟就先推行“小立案”机制，电脑自动分案条件不成熟就先还是传统人工分案模式，关键是要案件流程管理工作切实可行。例如我院因新成立不久，人员素质较好，但案多人少矛盾突出。根据这一实际，就一步到位高标准要求设计机制，全面推行“大立案”审判管理机制，对案件流程实行全面信息化管理、电脑自动分案、档案数字化管理等。但有些传统老法院，案件多、人员素质不整齐、历史包袱大，因此要循序渐进，如果一开始就高标准设计审判管理机制，就难以顺利推行。

　　此外，机制可行的还有一个要求是尽量简单、易操作，能简化的环节要简化，能优化的环节要优化。因此，设计审判管理机制时要充分围绕为法院审判管理服务的宗旨，根植于本院实际情况的土壤，使之成为法官工作的利器，法院管理者的帮手，否则，机制设计得再完美，若不易操作，作为施行机制主体的法院干警和管理者，也会难以适应，审判管理的目标也就最终会落空。

　　三、如何构建科学、合理、可行而有效的审判管理机制？

　　第一步，对审判工作现状进行调查，明确施力点。

　　犹如建造房屋，首先要勘察地形、了解地基，才能开始设计再进行施工。构建审判管理机制首先要了解本院审判工作情况的现状，这便是法院审判审理管理工作的地基，是审判管理工作的施力点。要对本院现阶段审判人力资源、审判质效、审判管理模式、审判公信力、及本院干警的工作情绪状态等情况进行详细调查。其中审判人力资源包括：现有审判人员的人数、学历背景、专业能力、职业道德等；审判工作的质效包括：每月收结案情况、人均月结案情况、案件审理周期、案件质量、调撤率等；审判管理模式包括：案件流程管理情况、审判监督机制等；审判公信力包括：群众对审判工作的认可度、服判息诉率、案结事了率、信访情况等；干警的工作情绪状态包括：对现有审判管理情况的满意度、对工作的投入度、责任感等。

　　第二步，确立本院审判管理的目标，明朗动力源。

　　以现状为施力点确立本院审判管理工作的目标。在设定目标时可采取分层分阶段的方法，以总目标与子目标相结合，长远目标与近期任务相结合科学建构审判管理机制。先确定本院审判管理工作的总体目标，总目标的设立要高远，再将这一总目标分解为审判人力资源、审判质效、审判管理模式、审判公信力、及本院干警的工作情绪状态等若干项子目标。对总目标和每一项子目标都要作近期规划和长期规划。近期规划以周安排、月计划、季讲评、半年总结、年终考评的工作制度贯彻，通过无数个近期工作目标的累加，成就总目标的实现。这些总目标与子目标，长远目标与近期目标共同组成了审判管理的目标系统，这个目标系统就是法院审判管理工作前进的动力源，全院上下围绕着目标系统不断超越，不断前进。

　　第三步，充分发扬民主集思广益，激发集体责任感。

　　在机制的构建过程中，充分发扬民主。一方面，“民主”可以整合全院人员的集体智慧，集思广益，从而构建出科学而又严谨的审判管理机制。另一方面，干警在参与构建的过程中，能产生强烈的集体责任感并形成合力，从而使审判管理工作产生整合效益，同时也能大大提升干警执行机制的自觉性。例如我院在构建质量监督管理体制时，就充分体现了集体参与的优势，最终建立了全方位、立体式的质量监督机制：一是以立案庭为主，建立案件审判效率管理机制，由立案庭对案件审判流程和审限进行监督；二是以审判执行部门为主，建立案件效率保证和质量自查机制，对本部门的案件质量进行自查自纠；三是以审监庭为主，建立案件质量全程监督机制，对立案流程管理效率、案件审判质量和执行效率及效果进行全程动态监督；四是以政工、纪检监察部门为主，完善干警岗位责任目标考核与奖惩机制。四项机制把案件质量监督管理贯穿案件的全部流程，实现了案件质量事前、事中和事后全程同步动态监督格局。

　　第四步，运行中不断收集意见，总结经验，进一步完善机制。

　　审判管理机制构建完成后，是否科学、合理、可行和有效，只有在工作实践中才能检验。首先我们要有清醒的认识，再理想的机制，在起初实施过程中，都会出现一些情况，尤其是改革较大的机制。有了这点认识我们就能理性对待实施过程中出现的各种问题。对出现的问题我们要积极对待，仔细分析原因，寻找解决办法。一般来说不外乎就是这几种情况：施力点定位不准确，脱离了本院实际；机制设计不够科学、合理；机制不具备操作性；目标定位不合理等。不断解决问题的过程中不断地完善审判管理机制。其次，我们要注意到干警对实施机制的态度和情绪，收集大家的意见和建议。机制最终要落实到每一位干警去实施，对干警提出的意见和建议，合理的充分接受，不合理的充分沟通。再次，我们要不断地校验效果，在实施中不断检验是否产生了预期的效果，是否能实现确定的目标，如果发生了偏离要及时修正、调整机制，这样不断完善使机制越来越有效。

　　四、实施审判管理机制要“方向坚定、方法柔软”

　　我们通常认为机制构建好了就紧接着实施，似乎这是一体的，不用特别去考虑实施的问题。而只有当实际实施时，才发现推行中会出现困难，甚至出现不得不终止推行的情况。再好的机制若不能实施到位，同样不能产生预期的效果。因此，审判管理机制的构建是前提，而实施是关键，两者相辅相成，不能偏颇。机制的实施必须“方向坚定、方法柔软”，既要保证机制严格推行到位，又要注意方式方法让大家能接受，不产生抗拒心理，让大家变被动实施为主动贯彻，这样不仅可使机制推行产生预期效果，而且推行起来会轻松。

　　（一）方向要坚定

　　构建审判管理机制要经过充分调研论证，一旦确定了，则要坚决执行，这一点是不能动摇的，这就是“方向要坚定”。可通过以下一些措施来保证方向坚定：